почитал дискуссию, скажу свое мнение:
какова ситуация:есть ребенок, который каким-то образом в процессе игры т.е. не имея на то злого умыслаповредил (или мог бы повредить) чужую собственность.
Какова реакция на нее владельца собственности: правильно ругань в сторону виновника.
Теперь отматываем 25-35 лет (у кого как) по временной шкале назад и попадаем во двор советского дома где мальчишки играют в футбол, выбивалу или еще что-то аналогичное и, в процессе игры, попадают не в ворота, а в окно злобного дяди (тети) живущих на 1-м этаже и тут два варианта:
1. окно было закрыто и стекло разбилось, результат вся ватага разбегается, а ударивший по мечу остается на месте (либо тоже убегает в зависимости от характера) и, сначала выслушивает от владельца квартиры все, что он хочет сказать, а потом за ухо (либо без оного) отводиться к родителям на предмет возмещения вреда. Попутно попадает по шапке всем остальным игрокам выглядывающим из укромных мест и следящих за происходящим. Родитель по любому принимает вину, компенсирует расходы выслушивает наставления по воспитанию ребенка и уходит его воспитывать (посредством отрывания второго уха или порки)
2. окно было открыто: мяч попал в комнату и собственно ничего не повредил, но напугал хозяина и тот в ответ высказал все, что думает о них. Вопрос возврата мяча открытый, либо возвращается вечером, когда уже все расходятся по домам, либо в руки родителям, но обязательно возвращался т.к. мяч чужая собственность.
Тут ситуация схожая, но быки повели себя неправильно апеллируя к ребенку т.к. надо было апеллировать к его родителям.
Вывод: Если было повреждено авто-вопрос к родителям на предмет компенсации, который в свою очередь займется воспитанием своего ребенка. Воспитывать самому чужого ребенка учить его жизни объяснять как себя вести и т.д. считаю ненужным. На это есть родители.
